Des militants de gauche, des écologistes et Périco Legasse : vive la crise! Partie 2

Partie 1 (mis à jour 26/08/15)

Partie 3

Je continue l’analyse de l’article de Périco Legasse, l’occasion de parler un peu des modèles agricoles dans l’Histoire récente.

1950- 1992 : une véritable révolution agricole

On a vu précédemment que ce modèle était donc assez en retard au niveau de l’organisation le rendant peu productif tant au niveau des rendements agricoles qu’au niveau financier (revenu des agriculteurs) par rapport à nos voisins européens. Le gouvernement amorce donc une révolution agricole à la sortie de la guerre (où il y avait des pénuries et du rationnement).

Première vérité : oui cette révolution a été soutenue par des syndicats comme la FNSEA (mais aussi les jeunesses catholiques, les élus ruraux…) en vantant l’amélioration des rendements, la baisse de la charge de travail (augmentation de la productivité du travail c’est non négligeable vis à vis des conditions de travail de l’époque) et l’amélioration du niveau des revenus. Était-ce donc un mensonge? Pas vraiment car les résultats ont été à la hauteur (FAOSTATS). La production en volumes a augmenté ainsi que la productivité du travail : on divise par 6 la population agricole de 1955 à 2010 ( tout compris chefs d’exploitation, actifs familiaux, salariés permanents). Cette agriculture reste alors majoritairement familiale jusqu’à nos jours, les exploitations de plus de 20 ha deviennent la norme.

-On procède à un grand désenclavement des régions (fin du localisme 😉 ) via le déploiement des transports (le train) et les camions.

-La biodiversité au niveau des plantes cultivées et des animaux est réduite (attention au niveau des variétés-population , ça ne veut pas dire qu’elle disparait, il faut nuancer ce concept qui a plusieurs échelons!), l’agrofourniture (aliments pour bétail) se développe. L’industrie de la chimie  se constitue (et les semences) et on encourage à l’achat d’intrants auprès de l’industrie. La vente des produits transformés et leur conservation s’accroit via l’industrie agroalimentaire.

Les systèmes de production se spécialisent donc : cela signifie qu’on brise le modèle polyculture-élevage en introduisant une segmentation dans les systèmes de production.  Les exploitations doivent  se réapprovisionner en intrants auprès des industries (phytosanitaires, agroéquipement, entreprise de semences et de sélection génétique), il n’y a plus de complémentarité entre cultures et entre cultures et élevage. Les régions se spécialisent (porcs en Bretagne, grandes cultures dans le bassin parisien).

-En économie cela est soutenu par la théorie des avantages comparatifs de Ricardo : une région a plus d’intérêt à se spécialiser dans le domaine où est le plus efficace pour échanger avec d’autres.

-Au niveau agronomique, cela se justifie par le milieu topographique, le contexte climatique, pédologique (les sols), la disponibilité des terres agricoles et la présence de débouchés et d’un bassin d’approvisionnement. Ainsi, si on veut que les régions redeviennent autonomes (= retour du localisme) en alimentation comme le propose EELV ou Chantal Jouanno (c’est à dire à peu près tous les produits alimentaires pour un régime équilibré) : un petit calcul pour la région Ile-de-France. Cela donc semble compliqué et impossible techniquement sans sacrifier les rendements et la diversité de l’alimentation (je reviendrai plus tard sur l’agriculture urbaine pour nuancer ce point de vue).

La critique légitime n’est donc pas tant sur un modèle industrialisé (un peu exagéré notre modèle agricole reste très familial et de taille moyenne contrairement à ce qu’on peut voir au Brésil), mais sur une logistique industrielle. C’est à dire qu’on applique l’organisation du Taylorisme et du Fordisme à l’agriculture : division horizontale du travail entre régions et exploitations, division verticale du travail avec industrie amont et aval, séparation des tâches de conception, de mise au point, de diffusion et d’utilisation des nouveaux moyens de production et des itinéraires techniques. Remis en perspective avec les tendances actuelles, on comprend alors tout de suite pourquoi la vente directe est contraire à ces principes. Par ailleurs, ces principes de division du savoir et du travail sont hérités de la pensée des Lumières (à méditer par rapport au désir de retour au passé).

Le capital s’est considérablement accru avec l’augmentation de la surface des exploitations. La mise en place de la politique agricole commune au sein du marché commun a apporté la garantie des prix (sécurité des investissements) et a favorisé l’adoption des nouvelles techniques et moyens de production. On obtient au final un emploi optimum des moyens de production (foncier, emploi, capital) et le transfert des actifs non-compétitifs vers l’industrie (en gros l’exode rural avec développement d’une économie industrielle) et les services, voir FAO.

————————————————————————————————————

Suite à ce rappel, je n’aime donc pas vraiment ce discours sensationnaliste et catastrophiste en désignant un « coupable » c’est vraiment raisonner de façon complotiste comme si un jour la FNSEA s’était réveillée en ayant l’idée « d’industrialiser » pour le plaisir… Cela correspondait à une demande et un besoin de la part des paysans et on ne peut pas non plus reprocher aux politiques de l’avoir fait vu la sociologie de l’époque. Ils avaient fait la même chose sous Méline. C’est donc un peu simpliste.

De là à dire que la politique actuelle de la FNSEA va dans le bon sens, c’est un autre débat. Pour ceux qui ont des opinions tranchées sur ces questions, je rappelle qu’en logique : dire que A est probablement moins meilleur que B, ça ne signifie pas que B est meilleur que A. La réalité est toujours nuancée et complexe.

En fait,  le plus gros vient après, Périco Legasse fait un point Godwin en version agricole en se référant au plan vert d’Hitler. Ce dernier (et avant lui Guillaume II) aurait prévu que la France devienne le garde manger du IIIème Reich en imposant les réformes nécessaires à ce rêve (et du coup la spécialisation régionale). Le plan Schumann aurait ensuite repris ce projet. Cette théorie est avancée par le Centre virtuel de la construction européenne ci-dessus, la formulation repose tout autant sur la rhétorique des coupables et ne repose sur aucune données agricoles et techniques pour infirmer l’efficacité de ce « plan ». En l’absence d’autres sources non trouvées, je reste donc très sceptique sur son existence réelle.

Il s’agit sensiblement d’une figure de rhétorique de sa part. On appelle ça un Homme de Paille. C’est à dire que votre position déforme et rend grotesque la position de vos contradicteurs, à dessein ou pas. Et au final vu les progrès incontestables (FAOSTATS) de la productivité à l’hectare et par travailleur sur cette période pour nourrir le pays et l’Europe, est-ce vraiment important?

Enfin, il faut savoir que cette révolution agricole n’aurait pas pu se mettre en place sans la constitution de centres de recherche nationaux de renommée internationale tels que l’Institut National de la Recherche Agronomique (INRA) pour assurer une évaluation des risques rigoureuse et une recherche agronomique non soumise aux intérêts privés (le privé a aussi ses instituts techniques – ils furent également encouragés- mais il se positionne souvent sur quelques niches). C’est pourquoi sa remarque sur les « gourous de l’INRA » n’a rien à faire ici : il assimile cela à une croyance alors qu’ils ont surtout proposé des solutions scientifiques et techniques par rapport à la problématique de l’augmentation des rendements, c’est donc un amalgame assez grave entres faits scientifiques et courants de pensée. Et en plus il mélange production de connaissances et développements industriels qui ne sont pas du ressort des chercheurs du public (ils peuvent proposer ou analyser une transposition industrielle dans le cadre d’un partenariat). Cette stigmatisation anxiogène induit la méfiance envers l’expertise, notre société l’est déjà assez, il n’y a pas besoin d’en rajouter. Ensuite, si la République « a merdé » (on a vu que c’était faux), encore faut il préciser exactement sur quoi et se baser sur des faits. Ses amalgames et invectives sur  « l’ennemi allemand » et la recherche démontrent surtout un manque d’argument, il est plus facile d’insulter et de rechercher des coupables.

Le reste des commentaires sur cette Révolution agricole est assez étonnant (la chimie c’est mal, on leur vante la réduction du temps de travail etc), faudrait-il que les agriculteurs se tuent à la tâche? De plus en plus, surtout chez les jeunes agriculteurs, il y a une demande de réduction de la charge de travail, de vacances, de jours de congé. On n’a plus le même mode de vie! C’est d’ailleurs une incohérence avec la promotion de l’agriculture biologique ou plus écologique : nécessité de plus de main d’œuvre, mais il sera difficile de faire revenir les jeunes à la terre si ce n’est pas assez attractif… Il semble ignorer aussi l’explosion de la démographie en 50 ans et qu’on sera 9 milliards en 2050. Sans négliger le gaspillage et le contrôle de la production, il faut dans tous les cas produire plus. Il ne s’agit pas de chercher à exporter notre production dans le monde (n’empêche nous aussi la population va un peu augmenter), mais à contribuer au marché mondial par une augmentation de la production de céréales par exemple à 44%. Un marché mondial est une forme de mutualisation des risques car il met à l’abri l’ensemble des pays des aléas climatiques.

Toute la trame de sa réflexion se base en fin de compte sur un prétendu mensonge des performances économiques du modèle agricole, comme si tout avait été prévu et organisé depuis le début.  La science économique que je sache n’est pas exacte.

Par contre quand on constate que ça ne marche plus on change : ce sont des choix politiques. Les retombées n’étaient surement pas prévues et la suite des évènements montre surtout des réformes successives pour tenter de corriger les défauts. Si ces réformes sont guidées par l’idéologie, cela se fait sur le moment, mais de là à croire que la cause première de la modernisation a conduit à la crise d’aujourd’hui, c’est une erreur de logique ou de raisonnement. Il ne doute pas de la bonne foi, mais il ne peut pas s’empêcher d’accuser, ça peut induire de la confusion dans l’esprit du lecteur. Finalement, cette position repose sur une faille logique assez courante qu’on appelle un Non Sequitur, à savoir que la conclusion ne découle pas logiquement des arguments.